Landesarchäologe bleibt nach Schwindelvorwürfen suspendiert

Das Oberverwaltungsgericht Koblenz hat die Beschwerde von Axel von Berg zurückgewiesen. Damit bleibt der Landesarchäologe von Rheinland-Pfalz vorläufig seines Dienstes enthoben. Für den Beamten der Direktion Landesarchäologie der Generaldirektion Kulturelles Erbe ist die Entscheidung ein weiterer Rückschlag in einem seit Jahren laufenden Disziplinarverfahren. Sie bedeutet jedoch keine abschließende Feststellung, dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zutreffen.

Das Land Rheinland-Pfalz hatte die aktuelle Anordnung im April 2026 erlassen. Von Berg wandte sich dagegen mit einer Beschwerde. Zuvor hatte das Verwaltungsgericht Trier seinen Antrag abgelehnt, die neue Dienstenthebung auszusetzen. Das Oberverwaltungsgericht bestätigte nun, dass die vorläufige Maßnahme bestehen bleibt. Im Oktober 2025 hatte dasselbe Gericht noch eine frühere Anordnung wegen formaler Mängel außer Kraft gesetzt. Die damalige Entscheidung bezog sich auf die Form des Vorgehens; sie beendete das Disziplinarverfahren nicht.

Das Verfahren gegen von Berg läuft seit 2022. Die Vorwürfe reichen bis 1997 zurück und betreffen nach der Darstellung des Falls den Umgang mit archäologischen Funden. Im Raum steht der Verdacht, dass der Landesarchäologe über Jahre Objekte manipuliert habe. Von Berg bestreitet die Anschuldigungen. Die aktuelle Gerichtsentscheidung betrifft zunächst seine Beschwerde gegen die vorläufige Dienstenthebung, nicht den endgültigen Ausgang des Disziplinarverfahrens.

Zugleich bleibt die Auseinandersetzung um die Vorwürfe offen: Die Suspendierung ist eine vorläufige Maßnahme, während die Prüfung der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen davon zu unterscheiden ist. Welche Folgen das Verfahren für von Bergs berufliche Zukunft hat, ist damit noch nicht entschieden.

Ein Schädelfragment im Zentrum der Vorwürfe

Besonders deutlich wird der Streit an einem Schädelfragment, das zunächst als Sensationsfund galt. Von Berg wird vorgeworfen, das Alter des Stücks deutlich zu hoch angesetzt zu haben. Die frühere Einordnung bezifferte sein Alter auf rund 160.000 Jahre. Gutachten kommen dagegen zu dem Ergebnis, dass das Fragment aus dem Frühmittelalter stammt: Sie datieren es in die Zeit zwischen 649 und 757 nach Christus. Damit liegen die beiden Altersangaben weit auseinander – und die fachliche Bewertung des Fundes ist zu einem zentralen Teil der Vorwürfe geworden.

Von Berg weist den Verdacht zurück. Er hält die Methode, die in den Gutachten für die Datierung herangezogen wurde, für ungeeignet. Der Streit dreht sich damit nicht nur um eine Zahl, sondern auch darum, wie belastbar die wissenschaftliche Grundlage für die Einordnung des Fundes ist. Die vorliegenden Angaben belegen die unterschiedlichen Bewertungen und die Position des Landesarchäologen; sie ersetzen keine abschließende Klärung der Vorwürfe. Das Disziplinarverfahren ist weiterhin der Rahmen, in dem die Anschuldigungen geprüft werden.

Auch Schädelreste aus von Bergs Dissertation spielen nach Einschätzung des Oberverwaltungsgerichts eine Rolle. Die Arbeit befasst sich mit der Möglichkeit eines keltischen Schädelkults. Das Gericht sieht laut eigener Mitteilung einen Tatverdacht im Zusammenhang mit den untersuchten Überresten. Zugleich stammen die Objekte nach seiner Einschätzung überwiegend aus dem Mittelalter und der Neuzeit. Dieser Befund steht neben der Fragestellung der Dissertation und erweitert den Komplex über das einzelne Schädelfragment hinaus.

Für die Bewertung der Vorwürfe ist deshalb zwischen wissenschaftlicher Deutung, Datierung und möglichem Fehlverhalten zu unterscheiden. Dass ein Fund anders datiert wird als ursprünglich angenommen, beantwortet für sich genommen nicht, ob eine Manipulation vorlag. Über die vorläufige Dienstenthebung hat das Gericht entschieden; die Auseinandersetzung über die Funde und die Verantwortung des Landesarchäologen ist damit jedoch nicht abgeschlossen.

Von Berg weist die Vorwürfe zurück

Seine Kritik richtet sich gegen die Methode, die in den Gutachten zur Altersbestimmung verwendet wurde: Diese sei aus seiner Sicht für eine verlässliche Einordnung des Fundes ungeeignet.

Das Fragment war zuvor auf ein Alter von rund 160.000 Jahren geschätzt worden. Die Gutachten ordnen es dagegen dem Frühmittelalter zu und nennen einen Zeitraum zwischen 649 und 757 nach Christus. Zwischen diesen Einschätzungen liegt ein erheblicher Unterschied. Er bildet einen zentralen Teil des Verdachts, ist für sich genommen aber kein Beleg dafür, dass der Landesarchäologe wissentlich eine falsche Datierung vorgenommen oder einen Fund verändert hat. Von Berg weist ein solches Fehlverhalten zurück.

Seit 2022 wird gegen den Beamten der Direktion Landesarchäologie der Generaldirektion Kulturelles Erbe ein Disziplinarverfahren geführt. Die Vorwürfe reichen den vorliegenden Angaben zufolge bis 1997 zurück. Das Land Rheinland-Pfalz ordnete im April 2026 erneut eine vorläufige Dienstenthebung an. Das Oberverwaltungsgericht Koblenz wies von Bergs Beschwerde dagegen zurück, nachdem das Verwaltungsgericht Trier zuvor seinen Antrag abgelehnt hatte, die Anordnung auszusetzen. Die gerichtliche Entscheidung betrifft damit zunächst die Frage, ob die vorläufige Maßnahme Bestand hat. Sie ersetzt keine abschließende Feststellung darüber, ob die erhobenen Vorwürfe zutreffen. Für von Bergs Einwand gegen die Datierungsmethode und die Bewertung der Funde bleibt daher entscheidend, wie die fachlichen und disziplinarrechtlichen Fragen im weiteren Verfahren beurteilt werden.

Auch Dissertation Gegenstand des Verdachts

Der Verdacht beschränkt sich nach der Einschätzung des Oberverwaltungsgerichts nicht auf das Schädelfragment, dessen Datierung im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit steht. Das Gericht sieht auch einen Tatverdacht im Zusammenhang mit Schädelresten, die in von Bergs Dissertation behandelt werden. Damit rückt eine wissenschaftliche Arbeit in den Blick, deren Gegenstand ein möglicher keltischer Schädelkult ist.

Die untersuchten Objekte stammen dem Gericht zufolge überwiegend aus dem Mittelalter und der Neuzeit. Diese Einordnung steht in einem Spannungsverhältnis zum thematischen Rahmen der Arbeit: Ein möglicher Kult in keltischer Zeit wird anhand von Schädelresten untersucht, die nach der gerichtlichen Bewertung meist deutlich später einzuordnen sind. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass eine Manipulation bewiesen wäre.

Die Dissertation und die darin behandelten Funde bilden somit einen weiteren Komplex neben der Auseinandersetzung um das einzelne Schädelfragment. Für die Beurteilung kommt es darauf an, was sich aus den Untersuchungen und der wissenschaftlichen Einordnung der Objekte tatsächlich ableiten lässt. Die vorliegenden Angaben enthalten keine abschließende Feststellung zu den einzelnen Schädelresten oder dazu, ob von Berg dabei vorsätzlich gehandelt hat. Der vom Oberverwaltungsgericht angenommene Tatverdacht ist eine Einschätzung im Rahmen der gerichtlichen Prüfung der vorläufigen Dienstenthebung, kein Schuldspruch. Von Berg weist die Vorwürfe insgesamt zurück. Wie die Vorwürfe im Disziplinarverfahren zu bewerten sind, ist damit weiterhin offen.

Disziplinarverfahren seit 2022

Gegen Axel von Berg läuft seit 2022 ein Disziplinarverfahren. Es geht dabei um Vorwürfe, die nach den vorliegenden Angaben bis ins Jahr 1997 zurückreichen und unter anderem die wissenschaftliche Einordnung archäologischer Funde betreffen. Das Verfahren ist von der Frage zu unterscheiden, ob von Berg vorläufig aus dem Dienst entfernt werden kann: Eine solche Maßnahme greift in seine berufliche Tätigkeit ein, entscheidet aber nicht abschließend darüber, ob die erhobenen Vorwürfe zutreffen.

Im Oktober 2025 hatte das Oberverwaltungsgericht Koblenz bereits eine frühere Anordnung zur vorläufigen Dienstenthebung ausgesetzt. Als Grund nannte das Gericht formale Mängel. Damit war die damalige Anordnung betroffen; eine abschließende Bewertung der Vorwürfe gegen den Landesarchäologen war damit nicht verbunden.

Im April 2026 erließ das Land Rheinland-Pfalz eine neue Anordnung zur vorläufigen Dienstenthebung. Von Berg legte dagegen Beschwerde ein. Zuvor hatte das Verwaltungsgericht Trier seinen Antrag abgelehnt, die neue Anordnung auszusetzen. Anschließend befasste sich das Oberverwaltungsgericht Koblenz mit der Beschwerde und wies sie zurück. Die vorläufige Dienstenthebung bleibt damit bestehen.

Der erneute gerichtliche Beschluss betrifft somit eine andere Anordnung als diejenige, die im Herbst 2025 wegen formaler Mängel ausgesetzt worden war. Aus den vorliegenden Angaben lässt sich jedoch nicht ableiten, welche konkreten Änderungen das Land an der neuen Anordnung vorgenommen hat. Ebenso wenig bedeutet die Zurückweisung von Bergs Beschwerde, dass das Disziplinarverfahren bereits abgeschlossen wäre oder ein endgültiges Urteil über seine Verantwortung vorläge. Das Gericht prüfte die vorläufige Maßnahme; die Vorwürfe selbst sind weiterhin Gegenstand des Disziplinarverfahrens. Von Berg bestreitet sie. Für den Landesarchäologen bedeutet die Entscheidung zunächst, dass er trotz seines Rechtsmittels vorläufig vom Dienst entbunden bleibt, während die disziplinarische Bewertung noch offen ist.