COP31 in Antalya: Guterres drängt auf mehr Klimaschutz

Am 9. November 2026 beginnt in Antalya eine Konferenz, deren politische Aufgabe größer ist als ihr Zeitfenster: Vertreterinnen und Vertreter aus fast 200 Ländern sollen knapp zwei Wochen lang über Maßnahmen gegen die Erderwärmung beraten. Dass die Klimakrise keinen Aufschub duldet, ist dabei nicht bloß der Hintergrund des Treffens. UN-Generalsekretär António Guterres hat die Regierungen bereits vor dem Auftakt aufgefordert, rascher und entschlossener zu handeln. Sein Appell trifft auf eine Lücke zwischen den vereinbarten Zielen und dem absehbaren Kurs der Welt.

Doch die derzeitige Klimapolitik reicht nach einer UN-Prognose nicht aus: Sie führt demnach auf eine Erwärmung von 2,8 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts. Eine weitere UN-Prognose setzt voraus, dass die nationalen Klimaziele erreicht werden, und kommt dann auf 2,6 Grad. Auch unter dieser günstigeren Annahme bliebe der Abstand zum Pariser Ziel erheblich. Die Zahlen markieren damit nicht nur unterschiedliche Szenarien, sondern die politische Bewährungsprobe der Konferenz.

Antalya wird deshalb zum Ort einer vertrauten, aber dringlicheren Auseinandersetzung: Wie lässt sich aus langfristigen Zusagen eine Politik machen, die den Energieverbrauch tatsächlich verändert? Die Türkei will ein globales Elektrifizierungsziel voranbringen. Strom soll bis 2035 einen Anteil von 35 statt 20 Prozent am Endenergieverbrauch erreichen. Deutschland unterstützt diesen Vorstoß. Elektrifizierung bedeutet, Öl, Gas und Kohle in geeigneten Bereichen durch Strom zu ersetzen – ein Ansatz, dessen Bedeutung davon abhängt, dass Regierungen den Umbau praktisch ermöglichen.

Guterres’ Forderung nach mehr Tempo setzt den Maßstab für die Verhandlungen, löst den Konflikt aber nicht. Die Staaten müssen sich nicht nur auf ambitionierte Ziele verständigen, sondern auch auf Schritte, die den Abstand zwischen Anspruch und erwarteter Erwärmung verringern. Die knapp zwei Wochen in Antalya werden zeigen, ob der politische Wille dafür über den Appell hinausreicht.

Beratungen unter Zeitdruck

Die Verhandlungen beginnen mit einer Größenordnung, die den Anspruch der Konferenz ebenso sichtbar macht wie ihre Schwierigkeit: Zehntausende Delegierte, Beobachter und Medienvertreter werden in Antalya erwartet. In knapp zwei Wochen müssen die Beratungen einen Rahmen bieten, in dem sich globale Zielsetzungen und nationale Klimapolitik aufeinander beziehen lassen.

Dieser Rahmen ist das Pariser Klimaabkommen. Es wurde 2015 vereinbart; rund 200 Staaten verständigten sich darin darauf, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen. Das Ziel gibt den Verhandlungen eine klare Richtung, garantiert aber nicht, dass die derzeitigen Maßnahmen dafür genügen. Eine UN-Prognose beziffert die Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts bei der gegenwärtigen Klimapolitik auf 2,8 Grad. Werden die nationalen Klimaziele erreicht, liegt eine andere UN-Prognose bei 2,6 Grad. Beide Werte bleiben deutlich über der vereinbarten Grenze.

Damit geht es in Antalya um mehr als die Bestätigung eines gemeinsamen Bekenntnisses. Entscheidend ist, ob Staaten ihre Pläne so ausrichten, dass die Kluft zwischen dem Pariser Anspruch und dem prognostizierten Verlauf kleiner wird. Der türkische Vorschlag für ein globales Elektrifizierungsziel ist ein möglicher Ansatzpunkt: Bis 2035 soll Strom 35 statt 20 Prozent des Endenergieverbrauchs decken. Deutschland unterstützt den Vorstoß. Dahinter steht der Gedanke, fossile Energieträger wie Öl, Gas und Kohle durch Strom zu ersetzen. Der Vorschlag setzt damit eine konkrete Zahl in die Debatte, ohne für sich allein festzulegen, wie die Umstellung gelingen soll.

Die große Zahl der erwarteten Teilnehmenden macht die Konferenz nicht automatisch handlungsfähig. Sie verdeutlicht vielmehr, wie viele Regierungen an der gemeinsamen Aufgabe beteiligt sind – und wie anspruchsvoll es ist, aus einem globalen Temperaturziel wirksame politische Schritte abzuleiten. Der Zeitdruck ergibt sich aus genau diesem Abstand: Die Beratungen müssen den Maßstab des Abkommens ernst nehmen, während die Prognosen zeigen, dass die bisherige Richtung nicht ausreicht.

Warnungen vor weiterer Erwärmung

Die Prognosen zeichnen kein einzelnes, feststehendes Bild der künftigen Erwärmung. Sie beziehen sich auf unterschiedliche Voraussetzungen – und genau darin liegt ihr politischer Aussagewert. Bei Fortsetzung der derzeitigen Klimapolitik steuert die Welt nach einer UN-Prognose auf einen Temperaturanstieg von 2,8 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts zu. Eine weitere im Material genannte UN-Prognose kommt auf 2,6 Grad, sofern die nationalen Klimaziele erreicht werden. Die Werte beschreiben also verschiedene Szenarien und sollten nicht als widersprüchliche Messungen derselben Entwicklung gelesen werden.

Der Abstand zwischen beiden Zahlen verweist auf eine zentrale Unterscheidung: Beschlossene oder angekündigte Ziele sind nicht dasselbe wie die aktuell betriebene Klimapolitik. Selbst wenn die nationalen Zusagen vollständig umgesetzt würden, bliebe die in der Prognose genannte Erwärmung von 2,6 Grad deutlich über dem Ziel des Pariser Klimaabkommens. Darin verständigten sich rund 200 Staaten 2015 darauf, den Temperaturanstieg gegenüber der vorindustriellen Zeit auf 1,5 Grad zu begrenzen. Die Differenz macht sichtbar, dass selbst das Erreichen nationaler Klimaziele nach dieser Einschätzung keine ausreichende Annäherung an die vereinbarte Grenze bedeuten würde.

Die höhere Prognose von 2,8 Grad beschreibt dagegen die Entwicklung unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen. Sie unterstreicht, dass zwischen dem Anspruch des Abkommens und der derzeitigen Richtung eine erhebliche Lücke liegt. Beide Werte sind jedoch Prognosen, keine bereits eingetretenen Temperaturanstiege. Sie hängen an den jeweils zugrunde gelegten politischen Annahmen und markieren mögliche Entwicklungen bis zum Ende des Jahrhunderts.

Für die Beratungen in Antalya folgt daraus eine klare, aber schwierige Aufgabe: Regierungen müssen nicht nur Ziele formulieren, sondern ihre Klimapolitik so ausrichten, dass der Abstand zwischen Zusagen und tatsächlichem Kurs kleiner wird. Die Zahlen geben keine fertige Antwort darauf, mit welchen Maßnahmen das gelingen kann. Sie setzen jedoch den Maßstab für die Debatte: Eine Politik, die bei 2,6 oder 2,8 Grad endet, verfehlt die im Pariser Abkommen vereinbarte Begrenzung deutlich.

Strom statt fossiler Energieträger

Der türkische Vorschlag für ein globales Elektrifizierungsziel setzt an der Frage an, welche Energieformen den Verbrauch künftig decken sollen. Die Initiative zielt nicht allein auf eine abstrakte Kennzahl: Elektrifizierung bedeutet, fossile Energieträger wie Öl, Gas und Kohle durch Strom zu ersetzen.

Der Vorschlag rückt damit einen möglichen Weg in den Mittelpunkt, den Energieverbrauch anders zu organisieren. Sein Anspruch ist international: Es geht um ein globales Ziel, nicht lediglich um eine nationale Vorgabe für die Türkei. Für die Klimapolitik ist entscheidend, dass sich die Debatte dadurch auch auf die Zusammensetzung des Endenergieverbrauchs richtet. Die Konferenz verhandelt so nicht nur über die Höhe von Temperaturzielen, sondern auch darüber, wie sich die Nutzung fossiler Energieträger zurückdrängen lässt.

Aus der genannten Zielgröße allein folgt allerdings noch nicht, wie der angestrebte Anteil erreicht werden soll. Die Faktenbasis nennt weder konkrete Umsetzungsschritte noch Bedingungen, unter denen das Ziel gelten würde. Der Vorschlag formuliert deshalb zunächst eine gemeinsame Richtung und einen messbaren Wert: 35 Prozent bis 2035. Ob daraus ein tragfähiger politischer Rahmen wird, hängt davon ab, ob sich Regierungen auf dieses Ziel verständigen und es in ihre Politik übersetzen.

Deutschland unterstützt den türkischen Vorstoß. Das zeigt, dass die Initiative nicht allein als Gastgeberprojekt behandelt wird, sondern auch Rückhalt aus einem anderen Land erhält. Die Unterstützung ist jedoch nicht mit einer bereits erzielten internationalen Einigung gleichzusetzen. Gerade darin liegt die Bedeutung der Verhandlungen: Ein globales Elektrifizierungsziel könnte den politischen Anspruch bündeln, fossile Energieträger durch Strom zu ersetzen. Zugleich bleibt die Differenz zwischen einer gemeinsamen Zielmarke und ihrer tatsächlichen Umsetzung bestehen. Die Konferenz muss daher klären, ob aus dem türkischen Vorschlag mehr wird als eine Zahl – nämlich ein Orientierungspunkt für die künftige Klimapolitik.

Rollen und Erwartungen

Die Besetzung der politischen Rollen bei der COP31 ist nicht in allen Angaben gleich beschrieben. Murat Kurum, der türkische Umweltminister, wird einerseits als Präsident der Konferenz bezeichnet. In einer abweichenden Darstellung ist die Leitung geteilt: Demnach führt der australische Energieminister Chris Bowen die Verhandlungen, während Kurum als Gastgeber auftritt. Sie betreffen die Frage, wer dem Treffen politisch vorsteht und wer die Gespräche zwischen den fast 200 vertretenen Ländern unmittelbar lenkt. Eine eindeutige Auflösung dieser abweichenden Rollenbeschreibungen liegt nicht vor.

Sie richtet das Treffen in Antalya aus und hat mit dem Vorschlag für ein globales Elektrifizierungsziel zugleich ein Thema auf die Tagesordnung gebracht. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Präsidentschaft allein über den Ausgang der Beratungen entscheidet. Die Konferenz lebt von Verständigung zwischen den beteiligten Staaten; der türkische Vorstoß muss sich in diesem Rahmen behaupten. Auch die Unterscheidung zwischen Gastgeber und Verhandlungsleitung macht deutlich, dass organisatorische Verantwortung und Führung der Gespräche nicht zwingend bei derselben Person liegen.

Deutschland wird durch eine Delegation vertreten, die Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD) anführt. Seine Aufgabe ist damit in einen Prozess eingebettet, in dem nationale Positionen aufeinander abgestimmt werden müssen. Deutschland unterstützt den türkischen Vorschlag zur Elektrifizierung, doch daraus lässt sich keine gemeinsame Haltung aller Staaten ableiten. Welche konkrete Wirkung sie dort entfalten kann, hängt von den Gesprächen mit den übrigen Vertretungen ab.

Die Erwartungen an die Konferenz richten sich deshalb nicht nur auf öffentliche Appelle, sondern auch auf die Fähigkeit ihrer Leitung, unterschiedliche Interessen in Verhandlungen zu überführen. Die unterschiedlichen Beschreibungen der Zuständigkeiten unterstreichen, dass neben den Klimazielen auch die politische Führung des Treffens eine Rolle spielt.