Kampf um den Kongress: Trumps Mehrheiten stehen auf dem Spiel

Donald Trumps parlamentarischer Rückhalt steht zur Wahl. Wenn die Vereinigten Staaten nach den vorliegenden Berichten am Dienstag ihre Zwischenwahlen 2026 abhalten, geht es für den Präsidenten um mehr als die Stärke seiner Partei: Zur Entscheidung steht, auf welche Mehrheiten er sich während der verbleibenden Amtszeit stützen kann. Noch kontrollieren die Republikaner beide Kammern des Kongresses, des amerikanischen Parlaments. Doch diese Ausgangslage könnte sich grundlegend verändern.

Umfragen deuten darauf hin, dass die Partei ihre Mehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat einbüßen könnte. Vor allem für das Repräsentantenhaus werden den Demokraten gute Chancen eingeräumt. Damit zeichnet sich ein Wettbewerb ab, dessen Bedeutung über einzelne Mandate hinausreicht: Die Republikaner kämpfen darum, Trumps parlamentarische Basis zu erhalten; für die Demokraten eröffnet sich die Möglichkeit, die Kräfteverhältnisse im Kongress zu ihren Gunsten zu verschieben.

Entschieden ist damit nichts. Umfragen beschreiben politische Stimmungen, sie ersetzen keine ausgezählten Stimmen. Gerade beim Senat bleibt nach den vorliegenden Erhebungen offen, ob die Demokraten den erforderlichen Zugewinn erreichen. Die Aussicht auf einen doppelten Mehrheitsverlust der Republikaner ist deshalb ein mögliches Szenario, kein vorweggenommenes Wahlergebnis. Auch die günstigere Ausgangslage der Demokraten im Rennen um das Repräsentantenhaus bedeutet noch keinen sicheren Sieg.

Für Trump liegt darin die besondere Tragweite dieser Zwischenwahlen. Sein Amt steht nicht zur Abstimmung, wohl aber der parlamentarische Rückhalt für dessen zweite Hälfte. Die beiden Kammern müssen dabei getrennt betrachtet werden: Eine Verschiebung im Repräsentantenhaus sagt noch nichts darüber aus, wer künftig im Senat die Mehrheit stellt. Zwischen republikanischer Behauptung und demokratischem Machtgewinn liegen somit mehrere mögliche Konstellationen. Welche davon Wirklichkeit wird, entscheiden die Wähler – nicht die Prognosen vor dem Wahltag.

Wie knapp die Mehrheiten im Kongress sind

Wie schmal der Vorsprung der Republikaner ist, zeigt die Sitzverteilung im Repräsentantenhaus. Derzeit entfallen dort derzeit 218 Mandate auf Trumps Partei und 214 auf die Demokraten. Zwei Mandate sind vakant. Hinzu kommt Kevin Kiley: Der Abgeordnete hat die Republikanische Partei verlassen und ist inzwischen parteilos. Sein Sitz darf deshalb bei der Betrachtung der gegenwärtigen Kräfteverhältnisse nicht dem republikanischen Lager zugerechnet werden.

Zwischen den beiden Parteien liegen damit lediglich vier Mandate. Diese Differenz beschreibt allerdings nur den Abstand ihrer Fraktionen, nicht unmittelbar die Zahl der Wahlkreise, welche die Demokraten für eine eigene Mehrheit hinzugewinnen müssten. Für die vollständige Bilanz gehören auch die unbesetzten Sitze und Kileys Mandat dazu. Gerade bei einem derart engen Kräfteverhältnis ist die Unterscheidung zwischen dem Vorsprung vor der anderen Partei und einer Mehrheit aller Sitze entscheidend.

Bei der Wahl wird das Repräsentantenhaus vollständig neu besetzt: Sämtliche 435 Mandate stehen zur Abstimmung. Die bisherige Verteilung ist daher der Ausgangspunkt des Wettbewerbs, keine gesicherte Grundlage für die nächste Zusammensetzung. Rechnerisch liegt die Mehrheit in einer Kammer dieser Größe bei 218 Sitzen – genau der Zahl, über die die Republikaner gegenwärtig verfügen.

Anders ist der Umfang der Wahl im Senat, der zweiten Kammer des US-Parlaments. Dort werden 35 von insgesamt 100 Sitzen vergeben. Während im Repräsentantenhaus also jedes Mandat neu zur Entscheidung steht, betrifft die Abstimmung im Senat nur einen Teil der Kammer.

Für eine demokratische Senatsmehrheit wäre ein Zugewinn von vier Sitzen erforderlich. Gemeint ist dabei die Verbesserung der gesamten Sitzbilanz, nicht lediglich der Sieg in vier einzelnen Rennen. Entscheidend ist folglich, wie sich Gewinne und mögliche Verluste am Ende gegeneinander aufrechnen. Die Zahl der ausgetragenen Wettbewerbe allein lässt noch keinen Schluss darauf zu, wie erreichbar dieser Zugewinn ist.

Warum Alaska für den Senat wichtig werden könnte

Ein traditionell republikanisch geprägter Bundesstaat gerät damit besonders in den Blick: Alaska. Dort liegt die demokratische Kandidatin Mary Peltola in den Umfragen vorn. Für die Republikaner deutet sich somit auch hier ein umkämpftes Rennen an. Ob Peltola ihren Vorsprung tatsächlich in einen Wahlsieg umsetzen kann, bleibt jedoch offen.

Der Wissenschaftler Ian Hartman, der an der Universität Alaska Anchorage arbeitet, misst dem Wettbewerb besondere Bedeutung bei. Er zählt er die Senatswahl in Alaska zu den wichtigsten Rennen dieser Zwischenwahlen. Das ist eine Bewertung Hartmans, keine Vorhersage über den Ausgang. Sie verdeutlicht aber, weshalb Alaska bei der Betrachtung der künftigen Kräfteverhältnisse im Senat Aufmerksamkeit verdient.

Eine wichtige Rolle spielt dabei die Mobilisierung der indigenen Bevölkerung. Peltola gehört den Yup’ik an, einer indigenen Bevölkerungsgruppe Alaskas. In dem Bundesstaat gibt es etwa 230 indigene Gemeinschaften. Diese zur Wahlteilnahme zu bewegen, ist ein bedeutender Bestandteil des Wahlkampfs. Aus Peltolas Herkunft allein lässt sich allerdings weder eine einheitliche politische Haltung dieser Gemeinschaften noch deren geschlossenes Votum für die Demokratin ableiten.

Zusätzliche Brisanz erhält der Wettbewerb durch zwei Kandidaten mit identischem Namen. Neben Dan Sullivan, dem republikanischen Senator, trat auch ein pensionierter Lehrer namens Dan Sullivan an. Die Namensgleichheit berührt damit nicht nur die öffentliche Wahrnehmung des Rennens, sondern auch die eindeutige Zuordnung der Bewerber auf dem Stimmzettel.

Hinter dieser Kandidatur soll gezieltes politisches Kalkül gestanden haben: Demokraten hätten ausdrücklich nach einem Namensvetter des Senators gesucht. Beabsichtigt gewesen sei, Verwechslungen bei der Stimmabgabe auszulösen. Der Recherchebefund betrifft damit den Versuch, aus der Namensgleichheit einen Vorteil zu ziehen. Dass dadurch tatsächlich Stimmen fehlgeleitet wurden oder sich das Wahlergebnis verändert, ist durch die vorliegenden Angaben nicht belegt.

Hohe Kosten setzen Trumps Rückhalt unter Druck

Beim Einkauf, beim Tanken und bei der Beschaffung von Arbeitsgerät wird der Wahlkampf in Alaska konkret. Hohe Preise für Lebensmittel und Kraftstoff belasten die Bevölkerung. Weil große Entfernungen zurückgelegt werden müssen, wiegen die Ausgaben für Treibstoff dort besonders schwer. Die wirtschaftliche Lage bildet damit einen wichtigen Hintergrund für die politische Entscheidung: Für die Betroffenen geht es nicht allein um Parteizugehörigkeit, sondern auch um die Kosten ihres Alltags und ihrer Arbeit.

Er beklage, dass importierte Ausrüstung durch Trumps Zölle teurer werde. Er erwäge deshalb, seine Stimme diesmal den Demokraten zu geben. In seinem Fall verbindet sich die Belastung also mit einer konkreten politischen Zuschreibung: Everich sehe einen Zusammenhang zwischen den zusätzlichen Ausgaben seines Berufs und der Zollpolitik des Präsidenten.

Für die Republikaner liegt darin ein Risiko, für die Demokraten eine mögliche Gelegenheit. Wo Wähler höhere Kosten auf Entscheidungen Trumps zurückführen, kann dessen Politik zum Argument gegen seine Partei werden. Everichs Überlegung veranschaulicht diesen Zusammenhang, belegt aber weder einen breiten Wechsel unter Alaskas Fischern noch eine entsprechende Bewegung in der gesamten Bevölkerung. Auch bleibt nach der geschilderten Aussage offen, ob er seine erwogene Entscheidung tatsächlich umsetzt.

Dass Unzufriedenheit und politische Loyalität nebeneinander bestehen, zeigt ergänzend der Blick nach Ohio. In dem republikanisch geprägten Bundesstaat gibt es sowohl Widerstand gegen Trump als auch Menschen, die weiterhin hinter ihm stehen. Die Beobachtungen widersprechen einer einfachen Erzählung vom zwangsläufigen Verlust seines Rückhalts. Alaska und Ohio liefern unterschiedliche Ausschnitte politischer Stimmung, keine belastbare Gesamtbilanz für die Vereinigten Staaten. Für den Wahlkampf bleibt entscheidend, ob wirtschaftlicher Ärger schwerer wiegt als die fortbestehende Bindung an Trump und seine Partei.

Der Streit über Stimmen erreicht die Gerichte

Neben dem Wettbewerb um Mandate beschäftigt die Stimmabgabe inzwischen auch die Justiz. In Kalifornien geht es um 20.000 Stimmen, deren Berücksichtigung die US-Regierung verhindern will. Sie hat sich deshalb an den Supreme Court gewandt, das höchste Gericht der Vereinigten Staaten. Zuvor war ihr Antrag, diese Stimmen zu blockieren, vor einem Berufungsgericht gescheitert. Mit der Anrufung des Supreme Court verfolgt die Regierung ihr Anliegen nun auf höchster gerichtlicher Ebene weiter.

Trump verbindet den Konflikt mit Vorwürfen des Wahlbetrugs gegen Kalifornien. Belege dafür habe er jedoch nicht vorgelegt. Diese Unterscheidung ist für die Einordnung wesentlich: Die Anschuldigung des Präsidenten ist kein Nachweis für Unregelmäßigkeiten. Ebenso wenig lässt sich aus dem Gang zum Obersten Gerichtshof bereits ableiten, ob die beanstandeten Stimmen letztlich berücksichtigt werden. Die vorliegenden Berichte erlauben keine Vorwegnahme dieser Entscheidung.

Auch der Streit um die gleichnamige Kandidatur in Alaska hatte ein gerichtliches Nachspiel. Eine Richterin wies eine Klage des US-Justizministeriums ab. Diese habe sich gegen die Kandidatur des Namensvetters gerichtet und auf eine mögliche Wahlniederlage des republikanischen Senators Sullivan gezielt. Der politische Konflikt wurde damit zum Gegenstand eines Verfahrens; das Ministerium konnte sich mit seiner Klage jedoch nicht durchsetzen.

Eine weitere gerichtliche Entscheidung betrifft den Umgang der Regierung mit den für die Wahl zuständigen Personen. Eine Richterin untersagte der Regierung, ihnen strafrechtliche Folgen anzudrohen, sofern sie Stimmzettel im Einklang mit dem Gesetz bearbeiten oder auszählen. Die Entscheidung setzt damit eine Grenze für Druck auf Wahlverantwortliche, die rechtmäßig handeln.

Zusätzliche Unsicherheit entsteht durch Trumps Haltung zum Wahlausgang. Seine Bereitschaft, die Ergebnisse anzuerkennen, knüpfe er daran, dass die Abstimmung aus seiner Sicht ordnungsgemäß verlaufen sei. Damit bleibt neben den gerichtlichen Auseinandersetzungen auch die politische Akzeptanz des Ergebnisses eine offene Frage. Ein künftiger Rechtsverstoß lässt sich aus dieser Äußerung allein nicht ableiten.